体坛周报全媒体原创
本赛季，英超已有埃弗顿和诺丁汉森林因为违反财政公平政策而被扣分，英超冬窗异常冷清也是各队唯恐FFP违规，FFP的杀伤力彰显无遗。这种背景下，《每日邮报》独家披露“英超俱乐部考虑废除扣分处罚，转而引入‘奢侈税’规则”颇为引人注意。
对曼城和纽卡斯尔联这种东家财力雄厚的俱乐部来说，如果FFP违规不再扣分，而只是罚钱，那么“能用钱解决的问题就不叫问题”，他们似乎就可以肆意烧钱了？真有这种好事吗？
按英超现有的“盈利和可持续发展规则”，各队3年周期内亏损总额不得超过1.05亿英镑，越线就会受罚。《每日邮报》称，很多俱乐部官员认为，埃弗顿被扣6分、诺丁汉森林被罚4分，与FFP设置的初衷不符，有能力冒险多花钱的俱乐部不应因为投资而导致丢分甚至降级；对俱乐部的过度约束，可能会使英超球队无法以最优厚工资吸引最出色球员，继而影响第一联赛的优势地位。因此，各队讨论了新的FFP体系，可能在赛季结束后付诸表决。据称，英超20队中有17队赞同对规则进行“重大修改”。按英超章程，这类修法是2/3多数即可通过。
一些俱乐部提出了“奢侈税”构想，美国棒球和篮球联赛中有类似规定。如果英超引入奢侈税，那些超额支出导致超额亏损的俱乐部将接受经济处罚，花得越多罚得越多，但如果愿意挨罚，便尽可想花就花，所缴纳的罚金将分配给那些遵守FFP规则的俱乐部，还可有部分金额放进“应急基金”，资助那些遇到财政危机的二三四级联赛球队。
问题在于，虽然英超绝大多数球队都不希望因为FFP而被轻易扣分，但这不等同于绝大多数球队都赞同“奢侈税”。对小球队和理性经营的强队来说，因为别人烧钱交罚款而白捞一笔恐怕只是蝇头小利，任由资方强大的俱乐部野蛮生长，很可能对自身利益冲击更大。有知情者就透露，不论怎么改，肯定还是会让超额亏损的俱乐部付出一些竞技上的代价。
同时，大家对于改变现有规则的提案也远不止于奢侈税，比如一些球队就认为，可以效仿欧足联新版FFP规则，即每年在球员教练工资、转会费和经纪人佣金方面的支出不得超过营收的一定比例（2025-26赛季起是70%）。
欧足联的FFP规则，正是英超引入“奢侈税”的一大不可行之处。英超想必没能力去说服全欧洲都跟着他们一起修法，那么，英超球队只要想踢欧战，就得同时遵守英超和欧足联两个版本的FFP规则。如果肆意投资在英超能用奢侈税解决，却违反了欧足联FFP，那该怎么办？欧战弃权吗？今年违规了就弃权，明年不违规了就参加，有这么来去自由吗？
正因此，竞技网名记奥恩斯坦在回答网友提问时指出，欧足联的FFP规则意味着英超奢侈税缺少可行性。他表示，《每日邮报》的报道虽然肯定来自于可靠信源，但据他了解，奢侈税只是部分英超俱乐部探讨的议题，其他球队则持反对态度，没有迹象表明英超真的已经接近引进这套规则。
实际上，探讨过程中，抛出什么议题都是有可能的。比如，有俱乐部讨论了一套类似工资帽的“固锚规则”——各队工资支出额度，以上一赛季的垫底队为基准，根据排名，各队额度是它的某个倍数。这恐怕是非常天马行空的设想，假如今年副班长工资支出是5000万，明年副班长是1个亿，那各队工资额度都要随着不同副班长的财力差别而反复大幅震荡。
当然，也有一些听上去更切合实际的设想，比如，现行规则只对新球场建设、基础设施、青训、社区项目等领域的开销豁免，为此花钱不会计入1.05亿亏损额度内，一些俱乐部希望，数字内容开发、为拓展球迷基础而进行的营销等投入也能予以豁免。
此外，对于今年2月英超以12票赞成、6票反对、2票弃权压线通过的有关关联交易的限制性规定，一些俱乐部可能推动再次投票，以将之废除。最反对这项限令的当属曼城这类俱乐部——拥有很多卫星球队，可能与各路小弟发生转会或租借交易，让年轻球员去那些球队练级；而寻找赞助商时，一些金主也与俱乐部资方有着千丝万缕的联系。
这些酝酿中的变革能实现哪些，仍充满变数。毕竟，强队和弱队的利益很多并不相通。一般认为，英超“六强”很容易站在一起，而今，纽卡被认为与豪门有很多共同利益，形成了所谓“七强”。7和6确实可能是个本质区别，至少，要想否掉一项提案，形成6比14的票数比是不够的，但7张反对票就刚刚好。只不过，“七强”真的总能统一思想吗？并不是吧？
發表於 2024-4-5 21:27:56
收藏
贊(